Провокация в литературоведении: кто?
Нужна провокация современном украинском литературоведению? Безусловно! Назрела потребность расшевелить не только ученых, но и читательскую публику. Провокаторов от литературоведения можно пересчитать по пальцам; имена, которые первыми приходят в голову в этом контексте: Соломия Павличко, Оксана Забужко, Олесь Бузина … Теперь в этот недолгий перечень можно добавить и Владимира Даниленко, писателя, основателя литературных конкурсов «Золотой Бабай», « Коронация слова », составителя антологии современной украинской прозы и просто пиарщика Юлии Тимошенко. Даниленко решил поделиться с нами размышлениями о писателе и литературный процесс в книге с поэтически безнадежной названием. Вот что указано в аннотации: «Лесоруб в пустыне» – провокационная попытка нетрадиционного осмысления специфики творческой жизни четырех писательских поколений украинской литературы после шестидесятников. Не обремененный каноничностью взгляд автора проникает в особенности литературных мистификаций, литературного легионерства в постколониальной Украине, зависимость творческого успеха от возраста литературного дебютанта, роли столицы и провинции в национальных литературах, гонораров в украинской и мировой практике, наиболее заметных явлений современной украинской поэзии, прозы, драматургии » .
Мне хотелось бы, чтобы эту книгу прочитало как можно больше людей, не представляющих свою жизнь без литературы. И не потому, что эта книга идеальна, отнюдь нет – информацию в ней представлены неравномерно и непропорционально, автор решил не напрягать себя и читателя ссылками на представленный фактический материал. В книге есть несколько разделов, которые посвящены анализу прозаических и поэтических произведений, эти разделы напомнили мне школьную хрестоматию, где не предполагается, что ученик может иметь собственное мнение, какие-то другие эмоции. Всего субъективизм – это основная черта книги. Но вместе с тем, книга «Лесоруб в пустыне» написана легко и интересно, напоминает разговоры на кухне, своеобразные дружеские посиделки (это если пропускать длинные перечни фамилий писателей, автор поставил, видимо, для истории). Не секрет, что обыватели любят смаковать «соленые» повествования об известных людях. В книге Даниленко таких рассказов предостаточно! Лина Костенко «вцепилась в космы» Татьяны Толстой (с. 112) Круто! Роман Иванничук «сидел красный как рак и делал вид, что не пьян» (с.95), а Григор Тютюнник «бутылкой из-под шампанского чуть не разбил голову Богдану Чалому» (с. 96). Вот что эти подробности дают читателю для понимания загадочной писательской души и литературного процесса? Я не ханжа. И я терпеть не могу, когда из писателя делают икону, но есть граница, которую каждый проводит для себя сам. Стоит ли строить литературоведение до банального плиткарства?
И сомнительные сенсации – это не единственный сюрприз для пытливого читателя. В книге помещены собственные рейтинги Даниленко: 50 лучших современных романов и повестей и 50 лучших современных драматических произведений. В прессе сам провокатор сознался, что на эти рейтинги возлагал особые надежды. А по-моему, такие перечни должны заключаться разве что в Живых Журналах.
В книге автор большое внимание уделяет «комплекса провинциала» в украинской литературе, но почему-то не замечает его в себе. С нескрываемой завистью Даниленко рассуждает о миллионных гонорарах Стивена Кинга и Дэна Брауна. А я вот думаю так: если писатель смог заработать миллион, значит он уже благодаря только этому факту чего стоит. Владимир Даниленко (как и многие современные издателей) сетует на украинских читателей: мол, мало они у нас интересуются высоким, интеллектуальным, духовным. Синдром «8%» описывает в своей книге «Маркетинг в издательском деле: фантазия или действительность?» Известный польский маркетолог Яцек Влодарчик. Этот синдром заключается в том, что работники издательства начинают отождествлять целое общество с собой и представителями круга своего общения, поэтому издают книги для 8% «аристократов духа», забывая, что целое общество – это остальные 92%. Естественно, 8% – это число достаточно условное (и соответствует польским показателям), но надо согласиться, элитарные читатели – это меньшинство. Даниленко с какой-то почти детской обидой говорит о противостоянии литературных кланов, традиционалистов (Национального союза писателей) и западников (Ассоциация украинских писателей). И по тому, как автор критикует «Критику», можно предположить, что он принадлежит к лагерю традиционалистов. Как по мне, то Союз – это, бесспорно, рудимент советской системы (сколько уже об этом сказано!), Что позволяет «полечиться в специальной клинике или взять недорогую путевку в пансионат для отдыха» (с. 31). Не спорю, монополия в литературе негативно влияет на развитие литпроцесса, и считаю, что литературных журналов и газет должно быть много. Может стоит создавать больше творческих «кланов»?
Но по всему видно, что Владимир Даниленко искренне болеет за судьбу украинской литературы. Для юных и не очень литераторов «Лесоруб в пустыне» содержит бонус: «Тридцать узелков на память современному украинскому писателю». В этом разделе есть действительно много нужных советов, которые, возможно, помогут созданию настоящего украинского бестселлера. Будем ждать. А пока поздравим очередную попытку популяризировать литературоведение. Действительно, темы «кололитературни» хорошо предоставляются к популяризации и потенциально имеют большой круг читателей. Популярное литературоведение – прекрасная почва для экспериментов и, кстати, отличное средство привлечения внимания к литературного процесса. Есть ли «Лесоруб в пустыне» удачным образцом популярного литературоведения, вопрос довольно спорный. Но я воздержусь от оценок, поскольку по сути не с чем сравнивать. Обидно, да оте наше украинское литературное «безрыбье» уже стало даже не тенденцией, а традиции, поэтому уже просто появление чего-то непохожего воспринимаем «на ура» и даже закрываем глаза на явные недостатки.
Ольга Ренн, «Грустно?»
Комментариев нет.