Практичная бензопила partner p350xt в магазине 220 Вольт

Многочисленные неадекавни коменари , как во репоражем от 9 мая об акции против неофашизма, змушуюь отдельно от вопроса расизма также рассмотреть вопросы миграции. Я думаю, у каждого из тех, кто против миграционных ограничений, есть на то несколько отличные причины. Попробую по-простому, однако более-менее обосновано изложить свои.

Естественных причин
Человек имеет определенные права, которые принадлежат ей от природы. Эти права по либеральной теорией считаются неотъемлемыми – а следовательно, их нельзя забрать у человека, где бы она ни была – в том государстве, где родилась, или в другой. Поскольку я не являюсь либералом или «либерастом», как меня уже не раз назвали – добавлю: если у человека пробуют забрать его права, он может отстаивать их всеми средствами, включая оружием в руках и объединившись с другими.

И перейду к критике либеральной практики. В Всеобщей декларации прав человека , принятой ООН в 1948 году, каждое отдельное право или свобода подаются без ограничений. И только в отношении права на свободу передвижения сказано «… в пределах каждого государства. Принадлежит человек по своей природе к какой державы? Нет, поскольку государство – образование не естественное, а социально-политический.

Животные мигрируют, несмотря на границы. Птицам не нужны визы и паспорта, чтобы перелететь из Украины в Африку, а летом вернуться обратно. Получается, что «либералы» через миграционные ограничения, делают людей более ограниченными в этом плане, чем животные или птицы.

Экономические причины
Иногда приходится слышать, будто мигранты живут «за чужой счет». Но почему иностранцам не позволяют без разрешения именно работать. Когда же человек работает – он живет как раз за свой счет. В Украине она как минимум платит НДС со всего, что потребляет, в государственную казну. Если ей позволят трудоустроиться легально, то с ее зарплаты будут отчисляться и другие налоги – в том числе социальные, кстати.

Допустим даже, что часть денег отправляется за границу. Украинских зарплат это не касается – это вопрос поднимается в США, скажем. Поэтому рассмотрим экономический аспект в международном масштабе. Поскольку именно элиты, которые вводят ограничения на миграцию, выступают за все большую глобализацию – рассмотрим экономическое неравенство в глобальном масштабе. Работники в Китае получают, скажем, 50 центов за час работы (по некоторым данным – от 13 центов). Эта цена закладывается в цену товара, который с этой дешевизной продается американцам с минимальной зарплатой 5,75 долларов в час. Поэтому если кто и живет за чужой счет – это страны первого мира за счет стран Третьего. А повераючись к переводу денег за границу – наживаются на этом прежде конторы вроде Western Union. В Украине был скандал со злоупотреблением монопольным положением. Вот кто наживается за чужой счет – а не работник.

Границы становятся все более открытыми для товаров и капиталовложений. Но если мы посмотрим на ЕС или США, скажем, то границы становятся все более закрытыми для остальной части производственного процесса – рабочей силы. Где же логика?

Социально-политические причины
Я сторонник неограниченной миграции, ибо государственная риторика борьбы с «нелегальной» миграцией автоматически сводится к борьбе с «нелегалами». Тысячу раз повторено само слово создает негативный образ, питает ксенофобию и расизм. В конечном счете, именно государство с его «борьбой против нелегальной миграции» оказывается виновной в появлении и распространении неофашизма.

Что касается Украины, то порой приводят официальную статистику преступлений, которые совершили «иностранцы». Какая бы она не была за тот или иной период, просьба помнить: в Украине больше половины «иностранцев» – это граждане с паспортами той же России. Я не хочу сказать, что россияне или кто-либо другой менее законопослушные за граждан Украины – но почему этот аргумент переводится на чернокожих или арабов, просто на вид больше отличаются от украинских. Я лишь хочу сказать, что аргумент с «преступностью» не имеет никакого отношения к миграционных ограничений. Если уж на то пошло – серьезные преступники обойдут любой границу и даже получат визу. Ограничения влияют именно на простых людей, которые лишь хотят жить и работать за пределами родины.

Исторические причины
Границы в современном понимании и виде возникли не так давно. Ранее залога защищали скорее от военных врагов, а таможни собирали деньги с купцов. Известно, что на Запорожье к казакам приезжали даже авантюристы студенты из Венеции. Обычный человек могла проехать, если желала рискнуть. Другое дело, что многие люди до 19 века не были полностью свободными лично.

Пойдем к поздних времен. Многие из тех стран, из которых сейчас происходят мигранты были колониями вплоть до 1960-х годов. Почему во Франции столько арабов? После войны правительство пропагандировал их приезде, прежде всего из колонии Алжир, как дешевой рабочей силы. Откуда бунты, которыми нас пугают противники миграции? С неравноценных условиях, которые длятся еще с той поры.

Иногда говорят, что люди должны «бороться на своей родине». С одной стороны, это правда. А с другой, не забывайте, что бедные страны отстают не в осанну очередь потому, что богатые их опередили – в том числе, грабя бедные. Кстати, это они продолжают делать и сейчас. О «ровную торговлю» в ВТО известно много. Например, как США субсидируют собственных сельскохозяйственных производителей и запрещают делать это другим. Или как они уничтожают польского производителя, введя антидемпинговые пошлины – а чтобы определить, цена поляков была демпинговой, берет для сравнения Канаду. Впрочем, это уже более сложные вопросы.

Моральные причины
Помните в «Ферми животных» Оруэлла: «Все животные равны, но некоторые равнее»? Граждане одних стран могут ездить без виз практически до любой страны – скажем, в Украину – тогда как те же украинские должны отстаивать очереди в посольства, чтобы поехать в те страны. Мы не что иное, как разделение людей на разные сорта. Как бы это не пытались обосновать – значит, что ты лучше или хуже, или еще хуже, в зависимости от паспорта.

Личные причины
Поскольку часто сторонникам неограниченной миграции возражают: «а вы общались с …» – могу сказать что да, раз общался. Я полгода жил в черном квартале в Новом Орлеане 9th Ward. На весь 9th Ward было, может, с десяток белых, преимущественно же негры, латино и арабы. Поэтому не надо говорить мне, что стоит бояться людей с иной культурой. Ужиться можно прекрасно с людьми любых различных культур. Это от личности зависит.

Мы путешествовали по Латинской Америке вместе с гражданином США. На многих границах возникала та же ситуация: его пропускают без проблем, а мне или нужна виза, или как минимум нужно больше платить. Чем один из нас лучше другого? Паспортом?
В одном из случаев – между Гондурасом и Никарагуа – я сам пересек границу по реке, нелегально. Ибо за_бло, простите за французский акцент. И поэтому я сам знаю, что такое – быть «нелегалом», пусть делал это из специфических причин. Следующий рубеж я преодолеть не смог, и мы разошлись – только потому, что у нас разные паспорта.

Следовательно
Вернемся к либеральной теории. Существует различие между «законом» и «правом». Закон может быть неправовым. С вышеизложенных причин, я считаю любые законы, ограничивающие право человека на передвижение, включая миграционные ограничения, неправовыми законами.

А значит, человек, который пересекает границу, в том числе нелегально, либо нарушает визовый режим после пересечения границы – совершает акт гражданского неповиновения неправовом закону, пусть даже не осознавая того. И сам термин «нелегальный мигрант» я считаю неправовым.

Артем Чапай

См. также:
Наше отечество – все человечество

Поскольку же в теме миграции выныривают и вопросы расизма – на эту отдельную тему:
О расистскую неполноценность

фото отсюда

• Похожее

  Любви, разрезанные границами