Налог на недвижимость. ВСЕМ УКРАИНСКИМ ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Вашему вниманию предлагается анализ нового проекта ЗАКОН УКРАИНЫ " О налоге на недвижимое имущество (недвижимость) .
Часть первая
Есть лишним объяснять критическую важность этого законопроекта. Во всем мире налог на недвижимость является главнейшим источником наполнения местных бюджетов. Он также является "естественным регулятором" – если местная община хочет, чтобы их населенный пункт не оставляли жители, там просто устанавливаются меньший налог, и – люди возвращаются! И наоборот: хочешь жить в гламурной месте, считаешь, что для тебя это действительно важно – будь готов платить больше!
В пояснительной записке, правда, приводятся другие мотивы принятия этого законопроекта, которые очень мало привязаны к действительности.
Законопроектом предлагается ввести налог на недвижимое имущество, взимание которого позволит несколько остановить хаотичное скупку жилья отдельными лицами с целью его перепродажи по повышенным ценам (здесь и далее курсивом выделены выдержки из пояснительной записки к законопроекту.
Введение налога на недвижимость позволит в значительной мере остановить неконтролируемое увеличение стоимости жилья и сделает его более доступным для различных категорий граждан – говорится в пояснительной записке.
Безусловно, одной из этих целей достигнута не будет, но ведь и цель этого налога совсем другая! Правда, перспективы внедрения его в жизнь чрезвычайно причудливые, по крайней мере, в ближайшие … надцать лет, по ряду объективных и субъективных факторов, о которых автор документа (или неизвестные нам авторы, похоже, даже не догадываются.
Но – обо всем по порядку.
В документе учтены некоторые замечания и исправлены наиболее вопиющие маразмы, которые были в некоторых предыдущих законопроектах, в частности, в этом.
Так, плательщиками налога определяются (якобы) любые владельцы имущества – независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами. В то время как ранее планировалось производить этот налог исключительно с физических лиц. Некоторые вопросы остаются лишь относительно того, не планируется бывает исключений для таких владельцев, как государство и местные территориальные общины, которые фактически "платить самим себе.
Учтено также, что объектом налогообложения должен быть не просто объект недвижимости, а ВСЯ недвижимость, принадлежащую отдельному лицу, а налогообложение объектов недвижимости, находящаяся в совладения, должно происходить пропорционально долям совладельцев.
К сожалению, маразм с отдельным налогообложением земли и зданий продолжается. Ведь Украина не ищет легких путей – еще не на все грабли понаступала на нелегком пути к тотальной кадастризации и реестризации. Уже списано много мегабайт относительно того, что "отдельный" учет земли и расположенных на нем зданий является абсурдом, "кормушки" для чиновников, тормозом на пути к экономическому процветанию, потому видьидае огромное количестве общественных ресурсов через бешеную труднодоступность процедур формализации собственного имущества, и что единственной "настоящей" недвижимостью является земля. Но есть, есть еще отдельные народные депутаты, которые никак не хотят понять этой простой истины! Специально для них, тех, кто до сих пор не проникся пониманием этой идеи, привожу соответствующие положения эстонского " закон о вещном правое ":
Статья 8. Недвижимая вещь и движимая вещь
(1) Недвижимой вещь является земельный участок вместе с его существеннымы частями (статья 16). Вещь, которая – не является недвижимой вещь, является движимой вещь.
Статья 16. Существенные части земельного участка
(1) Существеннымы частями земельного участка являются находящиеся с ним в неотторжимой связи вещи, такие, как строения, растущий лес, иные растения и неубранные плоды, а также связанный с земельным участком и принадлежащие каждому очередного Собственник недвижимой вещи вещные права.
(2) строение, соединенное с земельным участком в преходящих целях, не является существенное частью земельного участка.
Сразу предупреждаю: любые попытки отдельно облагать землю и здания – обречены. Это давно доказано мировым опытом. Специфическая же украинская проблема заключается в том, что у бешеного процента украинских зданий – и земли, на которой эти здания расположены – разные собственники, а еще – огромное количество зданий и земли не имеет каких-либо правоустанавливающих документов ВООБЩЕ. Например, результаты инвентаризации земельных участков, считаются за МВД, показали, что из примерно 97 000 гектаров Государственные Акты является "аж" на примерно 3 000 гектаров! Вряд ли процент кадастризации по стране в целом существенно отличается от приведенных цифр.
Что касается пассаж о том, что "… не является объектом налогообложения объекты незавершенного строительства", то это является безусловным "лазейкой" для тех, кто просто не желает вводить в эксплуатацию и регистрировать новопостроенные или реконструированных зданиях, хотя благополучно живет в них годами и говорит: "У меня вот тут потолок немного недофарбована, значит, я еще не достроил. И против таких "умников" мировой опыт предлагает соответствующие предохранители. Например, в США, в штате Айова, порядок такой. Владелец, желающий что-то построить, упорядочить земельный участок и таким образом увеличить стоимость своей недвижимости (нечего говорить, конечно, что в Айове недвижимостью является земля, а вовсе не сооружения, которые считаются "преходящимы", как и у эстонцев), просто сообщает местное власть о дате "Х" – дату начала строительства. В течение пяти лет после объявления даты такой владелец платит налог на недвижимость, исходя из стоимости этой недвижимости по состоянию на "до начала строительства. Следовательно, никто не заинтересован в долгостроях, ведь ровно через 5 лет произойдет оценка состоянию "на сейчас", и владелец будет платить налог ровно с той суммы, в которую будет оценено все, что он там за это время настроил, в том числе – и " объекты незавершенного строительства ".
Справедливости ради следует также отметить, что в Украине существуют сложности иного плана – далеко не у всех владельцев после завершения строительства остаются деньги на взятки тем, от кого зависит ввод в эксплуатацию их зданий;)
Ставки налога, прописанные в данном законопроекте, является столь наглядным примером феерического маразма и популизма, что неудобно даже комментировать. В принципе, этот очевидный факт подчеркивается даже в Пояснительной записке: Налог должен справляться только с тех лиц, доходы которых действительно позволяют приобрести большие объемы недвижимости и жилья в том числе.
Уважаемые популисты! Обязательным признаком налога на недвижимость является то, что его платят все по одинаковому принципу – в виде процента от стоимости недвижимости, а не по прогрессивной шкале в зависимости от количества абстрактных "квадратных метров", находящихся в собственности плательщика. Иначе владельцы находить элементарные способы "минимизации" – регистрировать "лишнюю" недвижимость на родственников, знакомых или на "левые" юридические лица. Не говоря уже о том, что 100 квадратных метров в знаменитом доме на Грушевского – это совсем не то, что 100 квадратных метров складских помещений в селе "Красная Синько. Без соблюдения этого принципа налогообложения не имеет никакого смысла – поймите это наконец!
Отчасти эту маразматичнисть чувствует и автор (авторы) проекта, поскольку в Пояснительной записке отмечается: Начисление налога предполагается централизованное.
Гениально. Местный налог, взимаемый централизованно! Ню-ню. Сначала – все отобрать, а затем поделить. Как это до боли знакомо …
То есть, сведения из государственного реестра недвижимого имущества должны присылаться в государственные налоговые органы по месту регистрации (проживания) налогоплательщиков.
В свою очередь государственные налоговые органы до установленного числа текущего года анализируют данные, поступившие по каждой отдельной личности, и устанавливают ставку и размер налога в зависимости от совокупного объема недвижимости, находящейся в собственности одной отдельно взятой личности. Таким образом, будет обеспечиваться сосредоточения информации по каждому лицу по ее месту регистрации, а не имущества, принадлежащего ей, которое может быть в разных регионах страны.
Интересно, авторы законопроекта хотя бы "на пальцах" прикидывали стоимость администрирования этого налога по такой схеме? Скорее всего, они об этом и не думали, поскольку дальше в Пояснительной записке бесхитростно отмечается: Принятие законопроекта не требует дополнительных бюджетных ассигнований ь. Бу-го-га, как говорится в тирнети …
Продолжение следует …
Татьяна Монтян
фотография отсюда
Часть вторая , часть третья
ринопластика носа цены хороший производитель и пластика носа МоскваКомментариев нет.